Incanto, 45 - 16 августа 2007 15:41

конешно не значит, но если этого реально - нет. не существует. то как?...расскажи мне, заблуди меня в том чего нет....((-:

если мы что-то не видим, не слышим, не чувствуем - это не значит, что этого нет...))

Каа. на глазок - тоже схема...((((-:

Вспоминается лес из "Алисы в Зазеркалье", где забываешь даже имя... Тогда немудрено заблудиться... А если схемы не работают - приходится на глазок...

мысли - есть, это сложная химико-физико-биологическая реакция. тоесть мысль - материальна. во всем материальном заблудиться - можно. вот в том чего нет....как заблудиться?....(-:

почему бы и не заблудиться ... если даже в мыслях путаются

а это уже вопрос точки зрения...в том смысле, что можно ли заблудиться в том чего нет?.....(((((-:

хорошо бы в нем не заблудиться ...

/поспорю с Каа.
как раз от того она и сложнее, что совокупность схем....каторые не всегда ровно работают и совпадают...матрикс, все это пресловутый матрикс....(-:

И в то же время проще их, поскольку едина, а не собрана из кусочков...