Наверх
Елена, 44 - 20 апреля 2014 23:15
Профессор экономики в Техасском Техническом Университете рассказывал, что раньше никогда не заваливал студентов по одному, но однажды завалил целую группу. Группа настояла, что социализм "работает" и что никто при этом не будет бедным и никто - богатым. Великое выравнивание! Профессор сказал, что хорошо, поставим в этом классе эксперимент на предмет социализма. Все оценки будут усредняться и каждый получит одинаковую оценку, таким образом, никто не провалится и никто не получит "отлично". После первой контрольной оценки были усреднены и все получили "хорошо". Студенты, учившиеся упорно, были расстроены, а студенты, кто учился мало - счастливы. Но ко времени второй контрольной студенты, кто учился мало, занимались ещё меньше, а те, кто учились упорно, решили, что тоже хотят халявы, поэтому занимались немного... Вторая контрольная в среднем дала "удовлетворительно". Никто не радовался. Когда же прошла третья контрольная, в среднем вышло "неуд". Результат так и не улучшился, ведь ссоры, упрёки, ругань приводили к враждебным отношениям и никто не собирался учиться за других.
Добавить комментарий
Комментарии: 6
Простите, а какое отношение эта полпотовщина имеет к социализму??? Вот прочтите: zema.su/blog/predprinimatelstvo-pri-staline
А ещё я бы посоветовал прочесть работы Ленина после революции, например, "Очередные задачи советской власти". Вы взяли цитату у Дины. Она неграмотный человек и не ограничена моральными нормами. Настаиваю на этом, есть аргументы. Я очень Вами разочарован. Для особо ленивых я скажу: сущностью социализма является не уравниловка и не всякое отсутствие частника, а отсутствие власти частной собственности. В сталинском СССР доля государственной и колхозно-кооперативной собственности была 88%, а 12% доля частной собственности. И ещё в сталинском СССР была одна важная деталь, о которой потом забыли - это диктатура пролетариата. Что это значит? Это значит власть тех, у кого нет собственности. То есть был у человека выбор - или ты владеешь собственностью на средства производства, но тогда у тебя нет права голосовать и быть избранным, или ты не владеешь собственностью на средства производства, тогда мы имеешь все избирательные права. Разве это не справедливо? Вполне. Именно это и есть социализм. А не то, что Вы тут написали. Я очень возмущён, ибо такую безграмотность написать может написать абсолютно некомпетентный человек, с чем я Вас и поздравляю. И в связи с этим я указываю, что социализм - это власть образованных людей. То есть прежде чем иметь право выражать мнение (как в этой заметке), человек при социализме имеет обязанность знать предмет. Не читая и не зная классиков марксизма-ленинизма и не зная как было в истории, такое писать при социализме Вам никто не позволил, Вы бы не имели права на своё мнение с таким уровнем знания. Поэтому Вы ненавидите социализм, так как капитализм даёт право каждому на выражение мнения, что является как раз стимулом не учиться, не развиваться, а дичать, что как раз и получается по приведённой Вами схеме у преподавателя и студентов. Так что преподаватель просто развенчал ДЕМОКРАТИЮ - какой смысл учиться, какой смысл развиваться, если КАЖДЫЙ имеет право голоса? Никакого.
Показать ответы (5)
А ещё я бы посоветовал прочесть работы Ленина после революции, например, "Очередные задачи советской власти". Вы взяли цитату у Дины. Она неграмотный человек и не ограничена моральными нормами. Настаиваю на этом, есть аргументы. Я очень Вами разочарован. Для особо ленивых я скажу: сущностью социализма является не уравниловка и не всякое отсутствие частника, а отсутствие власти частной собственности. В сталинском СССР доля государственной и колхозно-кооперативной собственности была 88%, а 12% доля частной собственности. И ещё в сталинском СССР была одна важная деталь, о которой потом забыли - это диктатура пролетариата. Что это значит? Это значит власть тех, у кого нет собственности. То есть был у человека выбор - или ты владеешь собственностью на средства производства, но тогда у тебя нет права голосовать и быть избранным, или ты не владеешь собственностью на средства производства, тогда мы имеешь все избирательные права. Разве это не справедливо? Вполне. Именно это и есть социализм. А не то, что Вы тут написали. Я очень возмущён, ибо такую безграмотность написать может написать абсолютно некомпетентный человек, с чем я Вас и поздравляю. И в связи с этим я указываю, что социализм - это власть образованных людей. То есть прежде чем иметь право выражать мнение (как в этой заметке), человек при социализме имеет обязанность знать предмет. Не читая и не зная классиков марксизма-ленинизма и не зная как было в истории, такое писать при социализме Вам никто не позволил, Вы бы не имели права на своё мнение с таким уровнем знания. Поэтому Вы ненавидите социализм, так как капитализм даёт право каждому на выражение мнения, что является как раз стимулом не учиться, не развиваться, а дичать, что как раз и получается по приведённой Вами схеме у преподавателя и студентов. Так что преподаватель просто развенчал ДЕМОКРАТИЮ - какой смысл учиться, какой смысл развиваться, если КАЖДЫЙ имеет право голоса? Никакого.